Sąd: 650 zł kary za brak biletu. Nie w przypadku błędów systemu

PKPIntercity wniosły do Sądu Rejonowego w Piszu sprawę przeciwko jednej zpasażerek o zapłatę łącznie kwoty 744,50 zł.

Składały się na nią: należność za bilet – 94,50zł oraz opłata dodatkowa w wysokości 650 zł za brak ważnego biletu.

Pozwana przyznała, że skorzystała z przejazdu iw związku z tym jest zobowiązana do zapłaty na rzecz PKP Intercity ceny biletuwysokości 94,50 złotych. Podniosła, że 30 sierpnia 2016 roku o godzinie 19:12zalogowała się w panelu użytkownika wcelu zakupu biletu oferowanego przejazdu. Korzystając z możliwości płatnościon-line kupiła bilet i natychmiastotrzymała wiadomość zwrotną o odnotowaniu przyjęcia zamówienia i statusie „wtrakcie realizacji”. Zgodnie z instrukcją oczekiwała na wiadomość e-mailzawierającą bilet. Zaniepokojona długim czasem finalizacji, postępowała zgodniez zawartym instruktarzem, według którego należy ponownie zalogować się doPanelu Użytkownika i sprawdzić postęp realizacji. W tym przypadku realizacjanadal znajdowała się „w trakcie realizacji w oczekiwaniu na płatność”. Powejściu do pociągu niezwłocznie zgłosiła problem pracownikowi przewoźnika,informując o okolicznościach wskazanych wyżej. W obecności konduktoraoczekiwała na dokończenie transakcji logując się ponownie do PaneluUżytkownika. Wówczas zastała tam informację o anulowaniu transakcji. Nieotrzymała żadnej wiadomości e-mail. Po instruktarzu konduktora, którypotwierdził istnienie problemu z panelem użytkownika, oraz po otrzymanympouczeniu o procedurze odwołania, pozwana przyjęła wystawione wezwanie. Wprzepisanym terminie wniosła takowe odwołanie, które wysłała na adrese-mailowy, jednak nie otrzymała na nie żadnej odpowiedzi.

Pozwana podkreśliła, że wielokrotnie korzystała zomawianego panelu użytkownika oraz, że w dniu 30 sierpnia 2016 roku posiadałana rachunku bankowym środki finansowe niezbędne do zakupu biletu. Zdaniempozwanej, obciążanie klienta za błędy leżące ewidentnie po stronie powódki, akonkretnie w platformie do dokonywania transakcji płatniczych, jest bezzasadnei niesłuszne.

Z ustaleń Sądu wynika, że materiał dowodowyzgromadzony w sprawie wykazał w sposób jednoznaczny, iż w dniu 30 sierpnia 2016roku pozwana chciała zawrzeć umowę przewozu z powódką i w tym celu postępowałazgodnie z przepisami Regulaminu przewozu osób, rzeczy i zwierząt orazRegulaminu internetowej sprzedaży biletów.

Rezerwacji biletu pozwana dokonała zapośrednictwem internetowego serwisu sprzedaży biletów, dostępnego na stronieinternetowej powódki, co miało miejsce o godzinie 19:08. O godzinie 19:13pozwana otrzymała e-maila z informacją o odnotowaniu przez przewoźnikarozpoczęcia transakcji zakupu biletu i natychmiast podjęła akcję płatności zabilet. Czynności powyższe miały zatem miejsce wcześniej niż na 15 minut przed godzinąodjazdu pociągu. Tymczasem e-maila o automatycznym anulowaniu przez systempłatności pozwana otrzymała o godzinie 19:39, to jest już po odjechaniu pociąguze stacji początkowej.

W ocenie Sądu gdyby informacja o anulowaniupłatności przyszła wcześniej, pozwana wiedziałaby, że transakcja nie doszła doskutku i nie posiada biletu na przejazd. Tymczasem wobec braku tej informacjiprzed odjazdem pociągu, pozwana miała prawo przypuszczać, że skuteczniedokonała zakupu biletu. Potwierdza to również fakt, że bezpośrednio po wejściudo pociągu pozwana udała się do kontrolera biletów, którego poinformowała oproblemach z systemem internetowym, o braku elektronicznego biletu i wobecności którego oczekiwała na e-maila z biletem w pliku.

Na marginesie jedynie podnieść należy, żeprzedłożonym wyciągiem z rachunku bankowego pozwana udowodniła, że w daciezakupu biletu posiadała na rachunku środki niezbędne do dokonania tejtransakcji. Zatem z całą pewnością to nie brak środków na rachunku byłprzyczyną anulowania transakcji przez system.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sąduobciążenie pozwanej opłatą dodatkową za przejazd bez ważnego biletu, w sytuacjigdy postąpiła zgodnie z przepisami powołanych wyżej regulaminów obowiązującychw powodowej spółce i wsiadając do pociągu miała prawo przypuszczać, żeskutecznie dokonała zakupu biletu, byłoby sprzeczne z zasadami współżyciaspołecznego.

Dlatego też, na podstawie powołanych wyżejprzepisów Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki jedynie niesporną cenębiletu, to jest kwotę 94,50 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienieliczonymi od 21 września 2016 roku do dnia zapłaty i oddalił powództwo wpozostałej części.

„